lauantai 18. elokuuta 2018

Valehtelu jatkuu

Oulu-lehdessä oli heinäkuussa Asmo-laturista artikkeli, joka lomakiireiden vuoksi jäi huomaamatta. Mitään ei kuitenkaan näytetä opitun: samoja valheita toistetaan edelleenkin.

Tämä on klassikko:

”Sa­lo­ran­nan anop­pi oli joi­ta­kin vuo­sia ai­em­min me­net­tä­nyt ta­lon­sa ja kai­ken omai­suu­ten­sa kän­ny­kän la­tu­rin sy­tyt­tä­mäs­sä tu­li­pa­los­sa ja eh­dot­ta­nut vä­vy­po­jal­leen, ei­kö tämä voi­si in­si­nöö­ri­mie­he­nä ke­hi­tel­lä pa­lo­tur­val­li­sen la­tu­rin.”

Luulisi, että tyhmempikin olisi jo oppinut, että palon syy ei pidä paikkansa.

Selitys sille, minkä vuoksi Mr. Chargeria ei koskaan valmistettu:

”Olin ku­vi­tel­lut, et­tä Kii­nas­sa on hal­paa teh­dä. Teh­taat ei­vät kui­ten­kaan al­ka­neet an­ta­maan edes tar­jous­ta muu­ta­man kym­me­nen tu­han­nen eris­tä, oli­si pi­tä­nyt ti­la­ta heti ker­ral­la mil­joo­na kap­pa­let­ta. Sitä var­ten oli­si pi­tä­nyt saa­da ra­haa vä­hin­tään seit­se­män mil­joo­naa li­sää, Sa­lo­ran­ta ker­too.”

Miten ihmeessä sitten BrightChargerin onnistui teettää pieni määrä valolatureita Kiinassa? Se on varmaa, että niitä ei teetetty miljoonaa kappaletta.


17 kommenttia:

  1. Asmolla ei kertakaikkiaan ole muuta mahdollisuutta kuin pysyä alkuperäisessä tarinassa. Hän ei myöskään vastaa kaikkien toimittajien haastattelupyyntöihin. Tietää siis varmasti, että haastattelussa saattaisi esiintyä kiusallisia kysymyksiä ja materiaalia.
    Kuulemani mukaan Asmo on kertonut eräälle tuntemalleni henkilölle tietävänsä, että tutkintapyynnön tekijä ja blogin kirjoittaja on yksi ja sama kateellinen henkilö.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. mitä merkitystä sillä on kuka on tehnyt tutkintapyynnön? kyllä tässä on suurempaakin yleisöä koskevia piirteitä. saako näin suhata on peruskysymys johon moni muukin kuin tutkintapyynnön tekijä haluaisi vastauksia virallisilt tahoilta. onko muuten mitään uutisia tähän liittyen? jos ei näyttöä, tutkinto kaiketi hyllytetään, ja ilmeisesti asia on kuitenkin vielä kesken eli ei tämä tutkintapyyntö nyt ainakaan heittämällä ole tullut todettua turhanpäiväiseksi.

      Poista
    2. Eräässä hesarin jutussa Asmo sanoo: Jos joku yrittäisi varastaa idean, hän pitäisi huolen, ettei asia unohtuisi.

      Onko tuo vihje jollekkin?

      Poista
  2. https://www.theseus.fi/handle/10024/150456
    Sivut 26-28.
    Hyvä opinnäytetyö. Olisipa mediassa yhtä rehellisesti asioista kirjoittavia henkilöitä.

    VastaaPoista
  3. miten tämä sama sonta edelleen menee näillä ns. toimittajilla läpi? myös op taisi vasta julkaista jonkun jutun, ilmeisen positiivisessa valossa - en enää jaksanut otsikon perusteella edes lukea. yhteys johonkin joka uskaltaa kertoa totuudeen? esim. tuomas.enbuske@ellunkanat.fi analysoi miljonäärihankkeen aika ansiokkaasti. useita valheita on jo monia, ja lisäksi useita epäselvyyksiä (missä sijoittajien miljoona jos alle 12 kk myöhemmin ei enää 'pystytty' maksamaan mm. finnveralle, kuululle...), ja tuokin etteikö muka valmistustarjousta saisi kiinasta 10k-20k erälle on nyt joko täysi valhe tai osoitus ammattitaidottumuudesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807132201072652_u0.shtml
      Tuolla on tuo Enbusken miljonääriprojektin juttu. Oulussa on tosiaan hyväveli verkosto. Paljon ex nokialaisia jakamassa yhteiskunnan varoja toisilleen eri järjestelmien kautta.

      Katsomo: Suomalaiskeksijältä mullistava kännykkälaturi.Tuomastakin kusetettiin silmään ihan toden teolla.
      http://www.katsomo.fi/#!/jakso/488253

      Poista
    2. Totta! Hän voisi siis hyvinkin kiinnostua tarttumaan aiheeseen.

      Poista
  4. Taitaa olla ensimmäinen kerta, kun palotarina todetaan blogin ulkopuolella valheelliseksi. Opinnäytetyöllä ei tosin taida olla kovinkaan monia lukijoita. Sivun 28 ensimmäinen kappale:

    ”Myöhemmin kuitenkin tämä tarina osoittautui valheelliseksi, joka kertoo myös ehkä siitä, että kampanjan järjestäjä itse uskoi tarinalla olevan vaikutusta markkinoinnin onnistumiseen ja mediajulkisuuden saavuttamiseen. Valheellinen tarina ei paljastunut joukkorahoituskampanjan aikana.

    Tällainen valheellinen tarinointi ei ole missään muodossa hyväksi yrityksen jatkuvuuden ja uskottavuuden kannalta, mutta tarinan voimasta se selkeästi kertoo. ASMO-laturin toiminnasta tuli esille myöhemmin paljon muitakin epäselvyyksiä, eikä ASMO-laturia enää ole.”

    VastaaPoista
  5. Nämä kateus-kommentit on aivan käsittämättömiä.
    Mistä pitäisi olla kateellinen?
    Onko kaikki saatu julkisuus, sijoittajilta kerätyt rahat ja laitteiden saanti myyntiin meriitti jos mikään näistä ei olisi tapahtunut jos perusteena olisi faktat eikä satuilu?
    Jos laitteet olisi todella säästäneet sähköä, olleet paloturvallisia ja patentoituja, arvostaisin. En kadehtisi mutta arvostaisin. Nyt oksettaa että tällainen edustaa muita yrittäjiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pyysin erästä toimittajaa selvittämään tuon palon todenperäisyyden. Toimittajan mukaan vaikuttaa siltä, että olin kateellinen Asmon menestyksestä. Laitoin vastauksena onnettomuusselosteen ja tekstin, jossa kerrotaan, ettei tuona vuonna kyseisellä ruoveden paikkakunnalla ole tapahtunut ainuttakaan laturista johtuvaa paloa. Siihen viestiin ei enää vastattukaan. Juttu olisi pitänyt oikaista.

      Poista
  6. https://www.lainvoima.com/kohde.php?id=7443

    Muotit näköjään kiinnostavat enemmän kuin kirja.

    VastaaPoista
  7. Tässä ihmetyttää sijoittajien vaitonaisuus, vaikka Asmo petkutti heiltä lähes 1,5 miljoonaa euroa.

    1) Osakeanti oli täyttä vedätystä
    2) Rahat pantiin menemään lähes ennätysvauhtia

    Estääkö häpeä sijoittajia tulemasta julkisuuteen ja vaatimaan hyvitystä? Joukossa oli myös sijoittamista harrastavia henkilöitä, jotka eivät ehkä kehtaa myöntää julkisesti, että he uskoivat kaiken sijoitusmuistiossa esitetyn valehtelun. Normaalit älynlahjat omaava henkilö olisi kyllä huomannut, että sijoitusmuistiossa esitetyt lupaukset maailmanvalloituksesta eivät voi pitää paikkaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://www.iltalehti.fi/digi/201710092200447578_du.shtml
      Siinä on niin monta ulottuvuutta ja rahoittajiinkin pitää olla yhteydessä.

      Poista
    2. kirjan julkaisijoita, siinä mainostaneita ja sen jälleenmyyjiä ei tunnu millään muotoa häiritsevän miten suomen suurimmaksi uutismediaksi mainostetussa julkaisussa ollut juttu viittaa mm. palotarinaan valheena, ja n. 6 kk myöhemmin julkaistu kirja kuitenkin alkaa ihan pokalla tästä fiktiosta. jos olisin maksanut mainoksen kirjaan ja kuulisin vasta myöhemmin kirjan valheellisuudesta, saattaisinpa vaatia rahojani takaisin, ellen jopa vahingonkorvauksia siitä että yritykseni saattaa asiakkaiden silmissä nyt assositoitua todistetusti valheelliseen vyyhtiin, ja poliisitutkinnankin poikineeseen soppaan. Ehkäpä he eivät tiedä, taikka vaihtoehtoisesti eivät vain välitä, jos ovat itse jotain tapauksella tienaamassa (etenkin jälleenmyyjät). Vaikea kuvitella että jollekin manostajalle mainoksesta tulisi lisää kauppaa.

      Poista
  8. Milloin Asmo on kertonut keksineensä tuon laturin? Jossakin lehtijutussa kertoi keksineensä sen 2013 lokakuussa? Onko kertonut muita ajankohtia?

    VastaaPoista
  9. Oulu-lehden jutussa (ja lainauksessa) sanotaan: ”Salorannan anoppi oli...” Sama on toistunut kaikissa muissakin lehtijutuissa eli anoppi oli aina se, jonka talo paloi. Mutta missä on appi? Miksi häntä ei ole ikinä mainittu missään jutussa? Kyllähän talo oli varmasti hänenkin (ainakin palon tapahtuma-aikana), ja hän esittikin oman näkemyksensä palon syttymissyystä seuraavana vuonna ilmestyneessä Koirat-lehdessä.

    Kun kerran appea ei haluta mainita, siihen täytyy olla jokin painava syy. Voisiko olla niin, että appi oli viinaan menevä mies, joka juovuksissa aiheutti talonsa palamisen, sillä tuskinpa kukaan sijoittaisi selvin päin kuumaa grilliä illalla seinän viereen? Jos näin on, ei ole ihmekään, jos asiasta halutaan vaieta. Talonsa polttaminen juopumuksen vuoksi on niin häpeällinen tapahtuma, että sellaisesta ei haluta puhua.

    VastaaPoista
  10. Jos kerran pelastuslaitos oli tehnyt selväksi sen, mikä oli palon syy, vaatii melkoista pokeria ”ihmetellä” painetussa mediassa palon syttymissyytä.

    Koirat 1/98

    Vakuutusyhtiö vaatii tarkan selvityksen syttymissyystä ennen korvauksen maksamista, jotta itseaiheutettu tulipalo(ja mahdollinen vakuutuspetos) voidaan sulkea pois. Ei voi olla mahdollista, että Ruovedellä ei olisi tiedetty palon todellista syttymissyytä, joka oli siis terassille jätetty grilli.

    Onnettomuusseloste

    VastaaPoista