lauantai 27. maaliskuuta 2010

Puuta hyödynnettävä energiantuotannossa

Suomi voisi olla lähes omavarainen sähkön- ja lämmöntuotannossa polttamalla puuta, mutta siinä on tiettyjä esteitä:

- puut pitäisi saada pois metsästä, paloiteltua, kuivattua ja kuljetettua käyttöpaikalle

- poltettaessa puussa oleva hiili muuttuu hiilidioksidiksi, mitä EU ei katso hyvällä ja Vanhasen esikunnan ei auta muuta kuin miellyttää Brysselin herroja

- jos puuta poltetaan suuria määriä, sitä ei riitä teollisuudelle

- puulämmitys olisi myös paluu menneeseen

Suomella olisi ns. tuhannen taalan paikka hyödyntää metsävarojaan sillä tavalla, että suomalaiset hyötyisivät siitä, mutta suomalaiset isäntineen (Arkadianmäen porukka) ovat niin tyhmiä, koska eivät tee niin.

Jos jollakin Keski- tai Etelä-Euroopan maalla oli suhteessa samat metsävarat kuin Suomella, niitä myös käytettäisiin oman maan hyödyksi EU:sta piittaamatta. Tyhmät suomalaiset laivaavat sen sijaan Suomeen hiiltä ja öljyä ja rakentavat kalliita tuulivoimaloita, jotka tuottavat sähköä vain silloin, kun tuulee.

Puun polttaminen olisikin kansantaloudellisesti paljon järkevämpää kuin sen tekeminen selluksi ja paperiksi, jotka myydään sitten bulkkitavarana ulkomaille.

2 kommenttia:

  1. Puun polttaminen on käsittääkseni hiilidioksidineutraalia noin niin kuin ilmastonäkökulmasta. Tokihan palamisessa päästöjä tulee, mutta ne kompensoituvat puuston kasvulla. Sen sijaan puun poltosta syntyy pienhiukkaspäästöjä, jotka muodostavat lähialueille ihan konkreettisen ympäristöhaitan jo pienessäkin mittakaavassa.

    Oma käsitykseni energiapuusta on, että sen saatavuus on ollut aika ajoin aika heikkoa kotimaisen puunjalostusteollisuuden alasajon vuoksi. Kyseessä siis kutteri yms. jalostusjäte, joka on hinnaltaan edullista polttoainetta. Raakapuu voi olla liian hintavaa nykytilanteessa poltettavaksi?

    Vapo on aloittanut kampanjoinnin kotimaisen turpeen puolesta, mikä kieltämättä olisi todellinen vaihtoehto kivihiilelle ja öljylle. Ympäristöystävällistä se ei toki ole, mutta mikäpä energiantuotanto olisi.

    VastaaPoista
  2. Polttaminen on varmastikin CO2-neutraalia, mutta siinä on suuri ero, viedäänkö kymmeniä miljoonia kuutioita puuta paperina tai selluna maasta vai poltetaanko tuo puumäärä Suomessa. Päästöt syntyvät vasta siinä vaiheessa, kun ”palaminen” tapahtuu eli puun hiili yhdistyy ilman happeen, jolloin muodostuu CO2-kaasua.

    Jos ”palaminen” tapahtuu ulkomailla, päästöt syntyvät siellä, mutta hiili palaa kuitenkin takaisin kasvaviin puihin Suomessa. Tuolloin Suomi toimii ikäänkuin C02-vastaanottajana, mitä ei kuitenkaan huomioida millään tavalla tarkastettaessa eri maiden päästöjä ja päästöoikeuksia.

    Kaikista hiili- ja turvevoimaloista tulisi runsaasti päästöjä ja muita hiukkasia ilman savukaasujen puhdistamista. Puunpolttolaitoksissa, joiden tulisi olla riittävän suuria (eikä mitään maatila-kokoa), jotta niiden käyttö olisi järkevää, savukaasut tulisi puhdistaa samalla tavalla.

    Nykyinen energiapuun korjaaminen kannattaa vain valtion tuella, koska tuollaisten risujen korjaaminen on erittäin hidasta. Jos siirryttäisiin kuitupuukokoon, tuntikertymä moninkertaistuisi.

    Turpeen ongelma on nyt EU:n määritelmä ”uusiutumaton”.

    VastaaPoista