keskiviikko 4. tammikuuta 2017

Asmo-laturin karut mittaustulokset

Hieman teoriaa aluksi...

Teoreettista sähkötekniikkaa

Vaihtojännite on kompleksinen suure, ja siihen kytketty reaktiivinen kuorma synnyttää aina näennäistehoa, joka voidaan jakaa lois- ja pätötehoon. Ainoastaan resistiivinen kuorma eli yleisimmin vastuskuorma voi synnyttää pätötehoa, josta voidaan sitten ajan suhteen integroituna laskea kulutettu energia. Vastuskuorma on tavallisesti jokin lämpölaite tai hehkulamppu, jonka käytön EU on tosin kieltänyt.

Kaikki muut kuormat synnyttävät myös loistehoa, ja sen vuoksi pätötehon mittaaminen on hieman hankalampaa, koska virran ja jännitteen välillä on jokin vaihekulma (maksimissaan 90 astetta)

Mittaustekniikkaa

Mittaustekniikka on oma tieteenalansa, ja siinä voi esiintyä hyvinkin vaikeita käsitteitä. Minkä tahansa suureen hyvin tarkka mittaaminen voi olla haasteellista. Sen vuoksi mittaamisessa esiintyykin aina jonkinlaisia virheitä, jotka vaikuttavat mittaustarkkuuteen.

Mittausvirhe voi olla mm. systemaattista tai suhteellista. Virheet pyritään minimoimaan mittalaitteissa, joissa kerrotaan tavallisesti mittaustarkkuus. Mittalaitteiden elektroniikka pyrkii ajan mittaan ”ryömimään” eli menemään epätarkaksi, ja sen vuoksi ne täytyy kalibroida säännöllisin väliajoin. Esimerkkeinä kauppojen vaa'at ja polttoainemittarit.

Asmo-laturin lyhyt testaus

Testissä mitattiin useamman laturin yhtäaikainen tyhjäkäyntiteho, vakiolaturin teho latauksen aikana ja Asmo-laturin teho latauksen aikana.

Ensimmäisessä testissä mitattiin kolmen vakiolaturin yhtäaikainen tehonkulutus tyhjäkäynnissä eli ilman ladattavaa puhelinta. Se oli niin pieni (~ 20 mW), että sen voidaan katsoa peittyvän mittaustarkkuuden ja -virheiden alle.

Toisessa testissä mitattiin kahden vakiolaturin ja Asmo-laturin yhtäaikainen teho tyhjäkäynnissä. Se oli sama kuin ensimmäisessä mittauksessa: ~ 20 mW.

Tästä voidaan tehdä se päätelmä, että Asmo-laturin ensimmäisestä testistä korvaaman laturin tyhjäkäyntiteho on niin pieni, että sitä ei voi erottaa Asmo-laturin tyhjäkäyntitehosta, joka on 0 mW, koska ”rele” ei ole vetäneenä ilman puhelinta.

Tämä tukee aiempia arvioita, että vakiolatureiden tyhjäkäyntiteho on hyvin pieni.

Kolmannessa testissä mitattiin Samsungin matkalaturin tehonkulutusta latauksen aikana. Puhelimen latauselektroniikka rajasi latausvirran 1200 milliampeeriin. Latausteho oli 6,14 wattia.

Neljännessä testissä mitattiin Asmo-laturin tehonkulutusta saman puhelimen latauksen aikana. Puhelimen latauselektroniikka rajasi jälleen latausvirran 1200 milliampeeriin. Latausteho oli 7,28 wattia eli 19 prosenttia suurempi kuin Samsungin laturilla.

Asmo-laturin huono hyötysuhde

Asmo-laturin tehonkulutus oli 1,14 wattia Samsungin laturia suurempi. Tulos ei ole yllättävä. Olisikin ollut ihme, jos Asmo Solutions olisi osannut valmistaa paremman laturin kuin perinteiset valmistajat.

1,14 watin ”ylimääräinen” teho muuttuu Asmo-laturissa suoraan lämmöksi, eli se lämpenee latauksen aikana Samsungin laturia enemmän. Osa hukkatehosta tulee releen kelasta ja loput latauselektroniikasta.

Jos puhelinta ladataan päivittäin kahden tunnin ajan, Asmo-laturia käyttävä kuluttaa vuodessa 832 wattituntia enemmän energiaa kuin Samsungin laturia käyttävä olettaen, että Samsung irrotetaan pistorasiasta käytön jälkeen. Vaikka Samsung jätettäisiinkin pistorasiaan lataamisen jälkeen, Asmo-laturi kuluttaisi edelleenkin noin 600 wattituntia enemmän vuodessa.

Asmo-laturi tuhlaa energiaa

Päin vastoin kuin Asmo Solutions (virheellisesti) väittää Asmo-laturi ei säästäkään sähköenergiaa, vaan huonomman hyötysuhteensa vuoksi se kuluttaa sitä enemmän ja myös lämpenee enemmän.

Jos aikaisemmin mainittua Nokian AC-60-laturia pidetään jatkuvasti sähköverkossa, se kuluttaa silloin ”ylimääräistä” vain noin neljäsosan (219 Wh vs. 832 Wh) siitä, mitä Asmo-laturi synnyttää hukkatehoa pelkästään kahden tunnin päivittäisissä latauksissa huonomman hyötysuhteen vuoksi.

Kuten johdannossa todettiin, kaikkiin mittauksiin liittyy aina mittausepätarkkuuksia (eli virheitä), mutta tehdyissä testeissä mahdolliset virheet näkyvät molempien laturien mittauksissa samanmerkkisinä, joten hieman yleistäen niillä ei ole käytännössä merkitystä, eikä ainakaan sillä tavalla, että ne olisivat osoittaneet Asmo-laturin Samsungin laturia huonommaksi. (Asmo-laturi on ihan oikeasti Samsungin laturia huonompi.) Merkitystä on sen sijaan sillä, että kuka tahansa henkilö, joka tämän luettuaan vielä ostaa Asmo-laturin, on TYHMÄ.

Asmo-laturi on vitsi

Asmo-laturin piti olla energiapihi, mutta se ei sitä näytä olevankaan. Muita latureita lämpimämpänä käyvän Asmo-laturin komponenttien elinikä lyhenee ja paloriski kasvaa.

Kaikki edellä kerrottu on varmastikin yrityksen tiedossa, ja sen vuoksi Asmo-laturin vääristelevä ja valheellinen markkinointi on moraalitonta.

14 kommenttia:

  1. Nyt vaikuttaa siltä, että tätä ko. laturia käyttämällä sähköä ei säästykkään vaan pikemminkin kuluu. Näinollen tuotteen tiedoissa on virhe, joka tietääkseni antaa mahdollisuuden tuotteen palautukselle jos ostaja niin haluaa. Tuote ei vastaa odotuksia.

    VastaaPoista
  2. Näinhän se on, mutta jos Asmo-laturin ostanut tekisi niin, hän samalla myöntäisi olleensa hyväuskoinen typerys, joka uskoi kaikki laturia ylistävät valehtelut. Kuten maan tapaan kuuluu, häpeä mieluummin niellään omassa hiljaisuudessa kuin että sitä (omaa typeryyttä) mennään toitottamaan maailmalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainakin yksi kaverini tuohon haksahti ja oli aika kypsänä tuohon parin vuoden odotteluun. Muutamaan kertaan manasi, että olisi nuokin rahat voinut käyttää hyödyllisemmin. Nyt varmaan ahistaa vielä enemmän kun se huomaa, ettei se laturi säästä itseään koskaan takaisin.

      Poista
  3. Oletko arvioinut kuinka paljon enemmän muovia tuohon ekologiseen laturiin menee? Koko näyttää olevan lähes tuplat vakiolatureihin nähden. Muoviosat tehdään ruiskupuristamalla, joten sekin tuotantovaihe vie enemmän sähköä.

    VastaaPoista
  4. After the opening pre-orders at their website, that have focused much more on the "Safest charger in the World" than the power saving. Perhaps they realized, lower consumption, it is the hardest to defend and the easiest to prove other way around.
    I do not know how to contradict the safest claim, other than a report done by an acknowledged professional or authority. Hopefully some of this will come soon. Until what we could do is to email sellers about the false claims and push media outlets to revise their articles as well as draw their attention on the story. Perhaps at some point they will think the lies are bigger story than the achievements due these lies..

    VastaaPoista
  5. Jos puhelinta ladataan päivittäin kahden tunnin ajan, Asmo-laturia käyttävä kuluttaa vuodessa 832 wattituntia enemmän energiaa kuin Samsungin laturia käyttävä.

    Puhelin on itsellä yleensä yön latingissa. Silloin latausaika on keskimäärin 8 tuntia. Eli silloin sähkönkulutus on jo useita kilowatteja vakiolaturin eduksi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se on silloin releen kuluttaman energian verran suurempi, mistä on kerrottu aikaisemmin.

      Poista
  6. Tätä laturia ei siis voi kutsua missään suhteessa ekologiseksi. Se kuluttaa enemmän sähköä ja releen vuoksi monimutkaisempi ja kalliimpi valmistaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä. Se on kaikin puolin merkkilatureita huonompi.

      Poista
  7. Onhan se maailman kuitenkin turvallisin patentoimaton laturi :)

    VastaaPoista
  8. Seuraava lause on eräästä keskustelusta, jonka laturin kehittäjä on kirjoittanut: Laskuissa on todella käytetty n.1W valmiustilan virrankulutusta per laturi vaikkakin nykyisissä laadukkaissa latureissa virrankulutus on tätä reilusti pienempi.

    Aika hassu homma. Miksi laturivalmistajan laskelmissa ei ole käytetty todellisia nykyaikaisten laturien virrankulutusta? Tässä tapauksessahan on lähdetty johtamaan tietoisesti ihmisiä harhaan. Tällä virheellisellä laskelmalla säästö saatiin näyttämään hienolta, kun laturin säästämällä sähköllä pystyisi keittämään 450 täyttä kahvipannullista. Moni ajatteli, että perskules. Laturin ostamalla keittelen ilmaset kahvit vuoden ajan. Kuulostaa muuten hyvältä.
    Nyt kun totuus on kaivettu esille, niin eipä saada keitettyä sillä säästyneellä sähköllä ensimmäistäkään tippaa kahvia.

    VastaaPoista
  9. https://www.youtube.com/watch?v=PrOqk9g2H1A
    Voi niitä aikoja kun laturia markkinoitiin vahvasti sähkönsäästöllä vääristellen vakiolatureiden kulutuslukemia. Näitä kulutuslukemia kritisoitiin heti eri foorumeilla videon tultua julkiuuteen.

    Katsokaapa ja laittakaa video talteen. Onkohan laturivalmistaja hukannut videon, koska tuon videon julkaisija on TodayNews5.

    VastaaPoista
  10. Hyötysuhde on antotehon suhde ottotehoon. Latausteho, onko se siis puhelimen liitiimeltä mitattu virta x jännite? 6,14W ei voi olla ottoteho jos lähtöjännite on 5V muuten hyötysuhde olisi melkein sata. Kaapeliinkin jää väkinsinkin jotain ja hakkurikin maksimissaa 90%. Voisitko julkaista niin ottotehon kuin mitatut virrat ja jännitteet puhelimen liittimeltä. Jähtöjännite vaihtelee eri latureissa riippuen onko niissä millainen kompensointi kaapelille. Johtoon jää helpostikin puoli volttia ja toiset sen kompensoi ja toiset ei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mittaukset oli tehnyt toinen osapuoli. Kuten johdannossa kerrottiin, mittauksissa on aina virhettä. Käytetty mittaustapa tuskin myöskään on tarkin mahdollinen, mutta jos virheitä oli, ne kohtelivat molempia latureita samalla tavalla, mikä myöskin todettiin johdannossa.

      Jos kaapelin poikkipinta on 0,5 mm2 ja silmukan pituus 2 metriä, 1200 mA:n virta synnyttää siinä 100 milliwatin häviötehon.

      Puhelimen ilmoittama jännite oli molemmissa mittauksissa melko tarkasti sama ja oli noin 4,3 volttia. Juuri tämän ja yhtä suuren latausvirran vuoksi päädyttiin yllä esitettyyn arvioon laturien paremmuusjärjestyksestä.

      Laturille tullaan tiettävästi tekemään tarkempia mittauksia, jotka ne tehnyt kolmas osapuoli todennäköisesti julkaisee itse.

      Poista