Noin raflaavasti Seura-lehti otsikoi
artikkelin, jossa kerrotaan patenteista. Asmo Solutions pääsi
mukaan vedättämään pahasti Seuran toimittajaa. Tämä on täyttä
valhetta:
”Laitteen ydin on tarkasti
patentoitu, mutta kaikki muut laturissa käytetyt ratkaisut Saloranta
on kuitenkin tuonut tarkoituksella julki. Näin hän vei
patenttipeikoilta mahdollisuuden patentoida laturissa käytettyjä
ratkaisuja.”
Tuo saattoi mennä läpi kolme vuotta
sitten mutta ei enää.
Nyt jollakin olisi tilaisuus pyytää
Seuraa oikaisemaan virheellinen tieto (journalististen ohjeiden
mukaan).
Tämä on helmi: ”Kohdalle on
sattunut näitä mielensäpahoittajia, jotka pelkästä valittamisen
ilosta tai kateudesta jättävät patenttihakemuksesta valituksia,
jotka hidastavat ja kallistuttavat patenttiprosessia.”
Ihmetyttää herättää, mitä
tekemistä Asmo-laturilla oli kyseisen artikkelin kanssa.
Artikkelista saa sellaisen kuvan, että patenttioikeuden haltijat
olisivat ”rikollisia”, koska ne vaativat lisensointimaksuja, jos
toinen yritys (joka on hyväksi käytetty ”uhri”) käyttää
niiden patentteja tuotteissaan.
Asmo-laturissa on teknologisia
ratkaisuja, jotka ovat muiden osapuolten patentoimia. Ilmeisestikin
ne ovat vaatineet lisensointimaksuja Asmo Solutionsilta, mikä on
syynä siihen, että laturin tuotanto on (ainakin tilapäisesti)
päättynyt.
Around.fi -sivun UKK-kohdassa (sivu 16)
on kysymys: ”VOIKO PATENTTEJA MYYDÄ?”
Vastaus on: ”Patentit voidaan joko
lisensoida tai myydä suurelle OEM valmistajalle, mikäli saamme
neuvoteltua hyvän sopimuksen yritykselle.”
Kun kerran patentteja ei tule, kukaan
ei voi haukkua patenttipeikoksi.
Tyhmyyttä on kahdenlaista: se voi olla
teeskenneltyä tai se voi olla aitoa.
Mielensäpahoittajat
Suomessa patenttipeikkoja vastaan on
iskenyt Asmo Saloranta, joka on kehittänyt ASMO-nimisen laturin. Se
on kehitetty paloturvalliseksi ja virtapihiksi, sillä se ei käytä
lainkaan virtaa silloin, kun siihen ei ole kytkettynä puhelinta.
Laitteen ydin on tarkasti patentoitu,
mutta kaikki muut laturissa käytetyt ratkaisut Saloranta on
kuitenkin tuonut tarkoituksella julki. Näin hän vei
patenttipeikoilta mahdollisuuden patentoida laturissa käytettyjä
ratkaisuja.
”Onpa minulle tarjottu myös
sellaista diiliä, että annan osuuden patentista amerikkalaiselle
lakitoimistolle, joka sitten voi hoitaa puolestani kaikki
patenttipeikkojen uhkaukset ja kiristykset. Tällaisen lakitoimiston
vetäjä kävi ihan Suomessa etsimässä yhteistyöyrityksiä.”
Suomalaisiin patenttipeikkoihin
Saloranta ei ole törmännyt, mutta muita kampittajia on eteen
tullut.
”Kohdalle on sattunut näitä
mielensäpahoittajia, jotka pelkästä valittamisen ilosta tai
kateudesta jättävät patenttihakemuksesta valituksia, jotka
hidastavat ja kallistuttavat patenttiprosessia.”
Seassa on yksityishenkilöitä, mutta
myös ammattimaisesti tehtyjä isojen yritysten huomautuksia. Nämä
perustuvat Salorannan mukaan puhtaasti yritysten omien kapallisten
etujen turvaamiseen.
Jollakin menny näköjään herne nenään. Olisi peiliin katsomisen paikka.
VastaaPoistaYlittääköhän tuo laturin markkinointi petoksen tunnusmerkit?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Petos
"1 § Petos[1]
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Asmo unohti kertoa tuossa jutussa anoppilan palosta, sähkön säästöstä ja palamattomuudesta.
VastaaPoistaTämä on uskomatonta! Patenttivirasto on todennut, että kummassakaan hakemuksessa ei ole mitään keksinnöllisyyttä, mutta siitä huolimatta kehdataan edelleenkin (9.9.2017) väittää laajalevikkisen viikkolehden sivulla, että ”laitteen ydin on tarkasti patentoitu”. Tarkasti ottaen se on tosin patentoitu, mutta patenttien (tai hakemusten) omistajat ovat jokin toinen taho kuin Asmo Solutions. He ovat juuri niitä ”mielensäpahoittajia, jotka ”valittamisen ilosta” tai ”kateuttaan” yrittävät estää Asmo Solutionsia patentoimasta uudelleen heidän innovaatioitaan ja käyttämästä niitä Asmo-laturissa. Kyllä tyhmyys on aitoa!
VastaaPoistaNarsistit eivät osaa myöntää tai edes tajua olleensa väärässä. Eräässä lehtijutussa laturiyrittäjä kertoi, että jos joku iso toimija yrittäisi viedä hänen laturikeksinnön, hän pitäisi huolen, että asiaa ei unohdettaisi.
PoistaTällainen valhe kerrottiin jo kolme vuotta sitten:
VastaaPoista”Hoksasin oikean tekniikan, ja omistan nyt laturiin patentin, Asmo jatkaa.”
http://www.oamk.fi/extra/amk/artikkelit/413/
Jutussa kertoo menneensä ensimmäisenä yrityshautomoon. Jossakin toisessa jutussa kertoi ottaneensä ensimmäisenä yhteyttä keksintösäätiöön. Myös uusyrityskeskus oli eräässä jutussa ensimäinen taho, jonne otti yhteyttä. Koittas päättää. Aikajana tapahtumille on myös ihan sekaisin. Mikään ei oikein täsmää.
PoistaBlogin seuraaja on saanut luotettavan tiedon, jonka mukaan Asmo-laturin valmistaminen on loppunut. Tuohon kaikki touhu, kuten kiireinen ale-myynti, viittasikin eli varasto piti tyhjentää nopeasti. Se oli sitten skenaario #2 eli patenttikysymys, joka lopetti tuotannon.
VastaaPoistaSkenaario #2
Taitaa olla niin, että toisten patentoimia ratkaisuja ei saa sisällyttää omaan tuotteeseen luvatta. Kun kerran Asmo-laturin patenttihakemuksissa oli käytännössä kaikki samaa kuin vanhemmissa patenteissa ja patenttihakemuksissa, Kolster oli tehnyt huonoa selvitystyötä.
Uutuustutkimuksta ja ensimmäisen patentin laadintaa ei ole tainnut tehdä mainittu patenttitoimisto.
Poista28.1.2015 Valtakirja, jossa Kolster valtuutetaan hoitamaan Asmo Salorannan asiaa. Tekikö uutuustutkimuksen Asmo itse?
https://patent.prh.fi/patdocs/public-doc.jsp?NroParam=X1003625&HakemusParam=20140021&NID=&offset=0&Inx=1&P=T&PN=&LJ=&PD=20150728&lang=fi&dockey=I5NJJO1OKS0C427&page=1
Näin se näyttää olevan: toimi itsensä ”agenttina”. Selittää myös sen, miksi päällekkäisyyksiä ”ei löytynyt”, ellei niitä sitten tarkoituksellisesti kopioitu vanhemmista hakemuksista ja patenteista..? Joka tapauksessa vastuu on Kolsterin, jonka olisi pitänyt muuttaa hakemusta sillä tavalla, että päällekkäisyyksiä ei ole.
PoistaVälipäätös 5.2.2014>
Menee mielenkiintoiseksi. Pitääköhän esim. se paikkansa, että Kolster on luvannut patentin menevän 100% varmuudella läpi, vai oliko sekin lupaus valkoinen valhe? Tässä on nyt tapahtunut lyhyen ajan sisällä monia yllättäviä käänteitä.
PoistaSeuran päätoimittajaa on pyydetty varmistamaan tuo lehtijutussa mainittu patentti vedoten journalistin ohjeisiin.
Jo laturin valmistus loppui, onko osakkeella enää mitään arvoa?
Poista