Valkee teki tutkintapyynnön Earlight Swindle -sivustosta

Valkee oli kaksi vuotta sitten vaatinut sivuston ylläpitäjää poistamaan kyseisen sivuston, kuten alla olevasta tekstistä on luettavissa. Mitähän ”välittömästi ja viimeistään” mahtaa oikein tarkoittaa? Valkee oli antanut tiukan aikataulun: vain yhden viikon.

Koska sivustoa ei poistettu, Valkee toteutti viimeisen kappaleen mukaisen uhkauksensa ja teki tutkintapyynnön poliisille, joka teki vuoden työtä, kunnes syyttäjä keskeytti tutkinnan, koska alkoi näyttää siltä, että syytteellä ei olisi menestymisen mahdollisuuksia oikeuskäsittelyssä – eli kansanomaisemmin sanoen mitään selvää rikosta ei ollut tapahtunut.

Valkeen tekemässä tutkintapyynnössä on yli 50 sivua. Yli 50 sivua! Osa siitä tullee jossakin vaiheessa julkisuuteen, ja se tulee varmastikin olemaan lystikästä luettavaa.

http://earlightswindle.com/gloom/2015/02/valkee-ltd-vs-earlightswindle-com-shutdown-attempt-legal-action-fails/

Valkeen mielestä totuutta sen korvavalosta ei olisi saanut kertoa. Tässä blogissa on jo useasti kerrottu, että moni lääkäri on esittänyt ammattimaisen käsityksensä siitä, että aivoissa ei ole sellaista valovasteellista aluetta, johon korvaan johdettu kirkas valo voisi vaikuttaa. Jos jokin vaikutus syntyy, se on pelkästään henkilön omaa kuvittelua, eikä valolla ole siihen mitään vaikutusta.

Lisätty myöhemmin:

Tämä juttu saa hieman omituisia piirteitä. Earlight Swindlen Twitter-sivulla Valkeen toimitusjohtaja vastasi toiseen kommenttiin, jossa on yllä oleva linkki Earlight Swindlen sivulle. Toimitusjohtaja kirjoitti: ”Missä lähdekritiikki? Kyseinen blogipostaus on silkkaa kirjoittajansa sepitettä eli ankka.”

Ketä tässä pitäisi uskoa? Kaikki Earlight Swindle -sivustossa tähän asti kirjoitetut asiat ovat pitäneet paikkansa, joten ei ole mitään syytä uskoa, etteikö tämänkin artikkelin lähteenä oleva juttu pitäisi paikkansa.

Entä Valkee sitten? Valkeen valehtelu alkoi jo ensimmäisessä Kalevan artikkelissa 12.1.2010.

http://oulun1.blogspot.fi/2010/01/valohoitoa-korvassa.html

Blogiartikkelissa kirjoitettiin:

”Uutisessa kerrotaan, että laite olisi patentoitu ”jo vuonna 2006”, mutta pikaisen patenttihaun mukaan keksijäkaksikko Auniolla ja Nissilällä (Nissila) on vain yksi 23.10.2008 julkaistu patenttihakemus, joka ei siis ole myönnetty vaan vasta hakemusvaiheessa oleva patentti (US2008/0262575 A1). Siinä haetaan patenttia laitteelle, jolla tuodaan valoa lähinnä silmiin. Vain kuvauksen lopussa mainitaan korvakäytävän valaiseminen (viitteet 550, 556A ja 556B).”

Alla on tekstinpätkä 12.1.2010 Kalevassa julkaistusta artikkelista:

Selvä valhehan tuo oli! Lisäksi Valkee esitti kaksi vuotta sitten uhkauksen tutkintapyynnön tekemisestä, jos sivustoa ei poisteta, ja koska niin ei tehty ja jos Valkee seisoi sanojensa (tai uhkauksensa) takana, se teki tutkintapyynnön poliisille. Ei ole siten vaikea päättää, kumpaa tahoa uskoa. Toimitusjohtajan väite vain ihmetyttää hieman, koska valheella on tunnetusti pitkät jäljet. Jos tieto poliisitutkinnasta pitää paikkansa, niin kuin voisi olettaa, se tulee varmasti todistetusti julki ja tulee tekemään Valkeen entistä naurettavammaksi.

Lisäys 2 (27.2.):

Valkeen toimitusjohtaja totesi yllä (ja alkujaan Twitterissä): ”Missä lähdekritiikki? Kyseinen blogipostaus on silkkaa kirjoittajansa sepitettä eli ankka.”

”Blogipostauksella” viitataan tähän blogitekstiin:

http://earlightswindle.com/gloom/2015/02/valkee-ltd-vs-earlightswindle-com-shutdown-attempt-legal-action-fails/

jossa kerrottiin, että Valkeen edustaja oli tehnyt poliisille tutkintapyynnön. Pyyntö sivuston poistamiseksi oli tehty Valkeen nimissä, koska se esiintyy pyynnössä toiminimen kirjoittamiseen oikeutettujen henkilöiden nimien alapuolella. Kyseiset kaksi henkilöä olivat siis Valkeen johtohenkilöinä esittäneet pyynnön ja uhanneet jatkotoimilla Valkeen nimissä, eli Valkee oli siinä osapuolena.

Valkee kertoo nyt Twitterissä, että se ei ollut osapuolena (eli rikosilmoituksen tekijänä) poliisitutkinnassa. Osapuolen täytyy silloin olla toinen em. henkilöistä, mikä käykin ilmi hänen Twitter-sivultaan.

Ei ehkä siten pidä paikkansa, että tutkintapyynnön teki Valkee, mutta myöskään toimitusjohtajan väite, että blogiteksti on sepitettä, ELI MITÄÄN TUTKINTAPYYNTÖÄ EI OLE KOSKAAN TEHTY, ei pidä paikkansa.

Näyttää siltä, että tässä on päässyt menemään puurot ja vellit sekaisin. Earlight Swindle -sivuston kritiikki on kohdistunut Valkeeseen yrityksenä, mutta kyseinen johtohenkilö on arvattavasti tulkinnut niiden kohdistuneen häneen itseensä, ja sen vuoksi hän oli tehnyt tutkintapyynnön. Jos sivustossa oli arvosteltu yritystä, mutta sen perusteella tutkintapyyntö oli tehty kunnianloukkauksesta, lieneekin selvää, että tuollaisella jutulla ei voisi olla menestymisen mahdollisuuksia, niin kuin syyttäjäkin oli varmasti todennut.

Asian tarkempi tila selvinnee kuitenkin vasta silloin, kun tutkinta-aineisto tulee julkisuuteen.