tiistai 12. syyskuuta 2017

Keksintömaailman parasiitit

Noin raflaavasti Seura-lehti otsikoi artikkelin, jossa kerrotaan patenteista. Asmo Solutions pääsi mukaan vedättämään pahasti Seuran toimittajaa. Tämä on täyttä valhetta:

”Laitteen ydin on tarkasti patentoitu, mutta kaikki muut laturissa käytetyt ratkaisut Saloranta on kuitenkin tuonut tarkoituksella julki. Näin hän vei patenttipeikoilta mahdollisuuden patentoida laturissa käytettyjä ratkaisuja.”

Tuo saattoi mennä läpi kolme vuotta sitten mutta ei enää.

Nyt jollakin olisi tilaisuus pyytää Seuraa oikaisemaan virheellinen tieto (journalististen ohjeiden mukaan).

Tämä on helmi: ”Kohdalle on sattunut näitä mielensäpahoittajia, jotka pelkästä valittamisen ilosta tai kateudesta jättävät patenttihakemuksesta valituksia, jotka hidastavat ja kallistuttavat patenttiprosessia.”

Ihmetyttää herättää, mitä tekemistä Asmo-laturilla oli kyseisen artikkelin kanssa. Artikkelista saa sellaisen kuvan, että patenttioikeuden haltijat olisivat ”rikollisia”, koska ne vaativat lisensointimaksuja, jos toinen yritys (joka on hyväksi käytetty ”uhri”) käyttää niiden patentteja tuotteissaan.

Asmo-laturissa on teknologisia ratkaisuja, jotka ovat muiden osapuolten patentoimia. Ilmeisestikin ne ovat vaatineet lisensointimaksuja Asmo Solutionsilta, mikä on syynä siihen, että laturin tuotanto on (ainakin tilapäisesti) päättynyt.

Around.fi -sivun UKK-kohdassa (sivu 16) on kysymys: ”VOIKO PATENTTEJA MYYDÄ?”

Vastaus on: ”Patentit voidaan joko lisensoida tai myydä suurelle OEM valmistajalle, mikäli saamme neuvoteltua hyvän sopimuksen yritykselle.”

Kun kerran patentteja ei tule, kukaan ei voi haukkua patenttipeikoksi.

Tyhmyyttä on kahdenlaista: se voi olla teeskenneltyä tai se voi olla aitoa.


Mielensäpahoittajat

Suomessa patenttipeikkoja vastaan on iskenyt Asmo Saloranta, joka on kehittänyt ASMO-nimisen laturin. Se on kehitetty paloturvalliseksi ja virtapihiksi, sillä se ei käytä lainkaan virtaa silloin, kun siihen ei ole kytkettynä puhelinta.

Laitteen ydin on tarkasti patentoitu, mutta kaikki muut laturissa käytetyt ratkaisut Saloranta on kuitenkin tuonut tarkoituksella julki. Näin hän vei patenttipeikoilta mahdollisuuden patentoida laturissa käytettyjä ratkaisuja.

”Onpa minulle tarjottu myös sellaista diiliä, että annan osuuden patentista amerikkalaiselle lakitoimistolle, joka sitten voi hoitaa puolestani kaikki patenttipeikkojen uhkaukset ja kiristykset. Tällaisen lakitoimiston vetäjä kävi ihan Suomessa etsimässä yhteistyöyrityksiä.”

Suomalaisiin patenttipeikkoihin Saloranta ei ole törmännyt, mutta muita kampittajia on eteen tullut.

”Kohdalle on sattunut näitä mielensäpahoittajia, jotka pelkästä valittamisen ilosta tai kateudesta jättävät patenttihakemuksesta valituksia, jotka hidastavat ja kallistuttavat patenttiprosessia.”

Seassa on yksityishenkilöitä, mutta myös ammattimaisesti tehtyjä isojen yritysten huomautuksia. Nämä perustuvat Salorannan mukaan puhtaasti yritysten omien kapallisten etujen turvaamiseen.

11 kommenttia:

  1. Jollakin menny näköjään herne nenään. Olisi peiliin katsomisen paikka.

    Ylittääköhän tuo laturin markkinointi petoksen tunnusmerkit?

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Petos

    "1 § Petos[1]

    Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    VastaaPoista
  2. Asmo unohti kertoa tuossa jutussa anoppilan palosta, sähkön säästöstä ja palamattomuudesta.

    VastaaPoista
  3. Tämä on uskomatonta! Patenttivirasto on todennut, että kummassakaan hakemuksessa ei ole mitään keksinnöllisyyttä, mutta siitä huolimatta kehdataan edelleenkin (9.9.2017) väittää laajalevikkisen viikkolehden sivulla, että ”laitteen ydin on tarkasti patentoitu”. Tarkasti ottaen se on tosin patentoitu, mutta patenttien (tai hakemusten) omistajat ovat jokin toinen taho kuin Asmo Solutions. He ovat juuri niitä ”mielensäpahoittajia, jotka ”valittamisen ilosta” tai ”kateuttaan” yrittävät estää Asmo Solutionsia patentoimasta uudelleen heidän innovaatioitaan ja käyttämästä niitä Asmo-laturissa. Kyllä tyhmyys on aitoa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Narsistit eivät osaa myöntää tai edes tajua olleensa väärässä. Eräässä lehtijutussa laturiyrittäjä kertoi, että jos joku iso toimija yrittäisi viedä hänen laturikeksinnön, hän pitäisi huolen, että asiaa ei unohdettaisi.

      Poista
  4. Tällainen valhe kerrottiin jo kolme vuotta sitten:

    ”Hoksasin oikean tekniikan, ja omistan nyt laturiin patentin, Asmo jatkaa.”

    http://www.oamk.fi/extra/amk/artikkelit/413/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jutussa kertoo menneensä ensimmäisenä yrityshautomoon. Jossakin toisessa jutussa kertoi ottaneensä ensimmäisenä yhteyttä keksintösäätiöön. Myös uusyrityskeskus oli eräässä jutussa ensimäinen taho, jonne otti yhteyttä. Koittas päättää. Aikajana tapahtumille on myös ihan sekaisin. Mikään ei oikein täsmää.

      Poista
  5. Blogin seuraaja on saanut luotettavan tiedon, jonka mukaan Asmo-laturin valmistaminen on loppunut. Tuohon kaikki touhu, kuten kiireinen ale-myynti, viittasikin eli varasto piti tyhjentää nopeasti. Se oli sitten skenaario #2 eli patenttikysymys, joka lopetti tuotannon.

    Skenaario #2

    Taitaa olla niin, että toisten patentoimia ratkaisuja ei saa sisällyttää omaan tuotteeseen luvatta. Kun kerran Asmo-laturin patenttihakemuksissa oli käytännössä kaikki samaa kuin vanhemmissa patenteissa ja patenttihakemuksissa, Kolster oli tehnyt huonoa selvitystyötä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uutuustutkimuksta ja ensimmäisen patentin laadintaa ei ole tainnut tehdä mainittu patenttitoimisto.

      28.1.2015 Valtakirja, jossa Kolster valtuutetaan hoitamaan Asmo Salorannan asiaa. Tekikö uutuustutkimuksen Asmo itse?

      https://patent.prh.fi/patdocs/public-doc.jsp?NroParam=X1003625&HakemusParam=20140021&NID=&offset=0&Inx=1&P=T&PN=&LJ=&PD=20150728&lang=fi&dockey=I5NJJO1OKS0C427&page=1

      Poista
    2. Näin se näyttää olevan: toimi itsensä ”agenttina”. Selittää myös sen, miksi päällekkäisyyksiä ”ei löytynyt”, ellei niitä sitten tarkoituksellisesti kopioitu vanhemmista hakemuksista ja patenteista..? Joka tapauksessa vastuu on Kolsterin, jonka olisi pitänyt muuttaa hakemusta sillä tavalla, että päällekkäisyyksiä ei ole.

      Välipäätös 5.2.2014>

      Poista
    3. Menee mielenkiintoiseksi. Pitääköhän esim. se paikkansa, että Kolster on luvannut patentin menevän 100% varmuudella läpi, vai oliko sekin lupaus valkoinen valhe? Tässä on nyt tapahtunut lyhyen ajan sisällä monia yllättäviä käänteitä.

      Seuran päätoimittajaa on pyydetty varmistamaan tuo lehtijutussa mainittu patentti vedoten journalistin ohjeisiin.

      Poista
    4. Jo laturin valmistus loppui, onko osakkeella enää mitään arvoa?

      Poista