Asmo-laturin patenttiongelmat

Oulun 1 -blogi kirjoitti ensimmäisen kerran Asmo-laturista 5.2.2016, ja aiheeseen palattiin jo seuraavana päivänä kirjoituksessa, jossa käsiteltiin mm. Asmo-laturin ”patenttia”. Kalevan mukaan laturi oli patentoitu, ja yhteydenotto ao. toimittajaan kertoi sen, että hänen mielestään on oikein kirjoittaa, että Asmo-laturi ”on patentoitu”, kun siitä on vasta jätetty patenttihakemus patenttivirastoon, vaikka mitään varmuutta patentin myöntämisestä ei koskaan olekaan.

Patenttihakemusasiakirjojen tarkempi tutkiminen paljastaa, että Asmo-laturin patentoimisessa ilmeni ongelmia jo 30.7.2015 eli puoli vuotta ennen Kalevan artikkelia. Tutkimusraportin mukaan kaikki patentin yhdeksän vaatimusta kuuluvat luokkaan X, joka tarkoittaa: ”Document of particular relevance; the claimed invention cannot be considered novel or cannot be considered to involve an inventive step when the document is taken alone”.

James W McGinley ehti ensin. Asmo-laturin patenttihakemuksessa on samoja teknisiä yksityiskohtia kuin McGinleyn hakemuksessa, joten Asmo Saloranta ei voi patentoida kyseisiä kohtia.

2.8.2016 julkaistu alustava raportti keksinnön patentoitavuudesta on paljon ankarampi ja kertoo Asmo-laturin karun tulevaisuuden.

Raportin tekstin kopiointi on estetty, joten sen pääkohdat ovat alla kuvina. Lyhyesti sanoen Asmo-laturin patenttihakemuksen kaikki vaatimukset ”loukkaavat” McGinleyn patenttihakemusta, joten voidaan katsoa, että Asmo-laturissa ei ole käytännössä mitään keksinnöllistä patentoitavaa. D1 viittaa McGinleyn patenttihakemukseen.

Asmo Solutionsin täytyy antaa määräajassa (3 kk) vastineensa patenttivirastoon, ja jos se haluaa, että hakemuksen käsittely etenee, sen täytyy muuttaa hakemuksen tekstiä sillä tavalla, että siihen ei jää päällekkäisyyksiä McGinleyn patenttihakemuksen kanssa. Mutta koska Asmo-laturin toimintaperiaate sisältyy McGinleyn patenttihakemukseen, ainoa vaihtoehto taitaa olla se, että Asmo Solutions vetää hakemuksensa pois, koska se ei voi patentoida McGinleyn innovaatiota.

Latureita kuitenkin valmistetaan ”täyttä päätä” Joensuussa, vaikka niiden teknisten ratkaisujen pääkohdat ovat McGinleyn patenttihakemuksessa. Koska McGinley on oikeudenomistaja ja kyseessä lieneekin patenttioikeudellinen asianomistajarikos, McGinley on ainoa henkilö, joka voisi niin sanotusti vaatia oikeutta. Mistähän tuon McGinleyn oikein voisi tavoittaa, jotta voisi kertoa, että hänen innovaatiotaan hyödynnetään kaupallisesti..?

Jos kyseessä on todella patenttioikeusrikos, Asmo Solutions joutuu pahoihin vaikeuksiin, josta selviämiseksi nyt kerätyt rahat tuskin riittävät.

Steve Oo näyttää olevan oikeassa: Asmo-laturin olemassaolo on perustunut pelkkiin valheisiin. Asmo Solutions tietää varmasti patenttihakemuksen toivottaman tilanteen. Jos oma ymmärrys ei ollut siihen riittänyt, patenttiasiamies (Kolster Oy) on varmastikin selittänyt asioiden tilan.