Asmo-laturin ”ideavarkaus”

Jos varastettiin idea, jossa ei ollut mitään patentoitavaa ja jolle ei ollut haettu patenttia, mitä silloin todellisuudessa varastettiin? Ei mitään. Silloin kuka tahansa olisi laturin valmistuttua voinut ”varastaa” saman idean, koska sillä ei ollut patentin tuomaa suojaa, ja alkaa valmistaa samanlaisia ”palamattomia” mutta tällä kertaa ”ei-patentoituja” latureita.

Jos taas idea sisällytettiin patenttihakemuksiin, sillä olisi ollut patentin suoja. Mutta koska kuten osoittautui, että patenttihakemukset loukkasivat olemassa olevia patentteja tai aikaisemmin jätettyjä hakemuksia, patenttihakemuksissa oleva idea oli jo keksitty aikaisemmin.

Patentoimisen tarkoitus on juuri suojella ideaa muiden ”varastamiselta”. Jos keksitään jokin idea/innovaatio, se kannattaa tietenkin patentoida, ja niin varmasti tehtiin Asmo-laturin kohdalla.

Kävikö tässä niin, että varastetulle idealle ei ollut haettu patenttia, mutta joillekin muille toiminnallisuuksille oli? Tuolloin tuon idean olisi kuka tahansa voinut kopioida ja aivan luvallisesti. Noin tuskin kuitenkaan kävi.

Jos patentit olisi myönnetty ja ”varastettu” idea olisi sisältynyt niihin, tilanne olisi toinen. Silloin varkaus olisi ollut todellinen.

Tämä absurdi rikosepäily olisi tietenkin pitänyt hoksata aikaisemmin, eikä kaikkia asioita pitäisi pitää itsestään selvyyksinä, vaikka niistä kirjoitetaankin lehdissä ja poliisi tutkii asiaa. Puolustuksena voi aina sanoa, että kukaan muukaan ei sitä hoksannut.

Tämän kommentin maininnat patenteista pani Hercule Poirotin sanoin ”harmaat solut toimimaan”, ja sen jälkeen totuus ”varastetusta” ideasta alkoi selvitä.

Blogilla ei ole tietoa poliisitutkinnan tilasta ja siitä, meneekö tämä ”varkaus” käräjille, mutta jos niin kävisi, väitetyllä idean varastajalla olisi tuskin pelkoa langettavasta tuomiosta. ”Ideavarkaan” lakimiehen olisi helppo vedota samoihin perusteisiin, joita edellä on esitetty, eli osoittaa syyte perusteettomaksi. Rikosilmoituksen tekijällä saattaisi sitä vastoin olla pelko siitä, että hän joutuisi maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka kohoavat helposti viisinumeroiseen summaan.

On hyvin todennäköistä, että syyttäjä ei vie tätä käräjille, koska edellä kuvatun perusteella mitään näyttöä väitetystä rikoksesta ei ole. Tämän artikkelin myötä blogi jättää hyvästit Asmo-laturille, josta riitti kaikenlaista lystikästä kerrottavaa usean vuoden ajan.

”Tärkeä fakta on, että uutisointi latureista ja akuista aiheutuneista tulipaloista on lisääntynyt merkittävästi viime aikoina.” Niinpä niin..!

P. S. Kirjassa Asmo – No exit kerrotaan, että ”idea(ni)” patentoitiin. Kyseessä lieneekin sama ”idea”, joka väitetysti ”varastettiin”.