Totuus sattuu
Tätä sanontaa käytän usein silloin,
kun joku jää valehtelemisesta kiinni ja alkaa pirunmoinen
selittely. Selittelyllä ajetaan itseään useimmiten ”syvemmälle
suohon”. Tällöin moni voikin toimia niin, että ei enää
kommentoi asiaan mitenkään. Niin tapahtui tässäkin tapauksessa.
Muutama toimittaja olisi halunnut haastatella itse laturiyrittäjää
tapahtuneesta, mutta hän ei ole vastannut haastattelupyyntöihin.
Kuten edellä olevassa blogitekstissä
kerrotaan, aion tuoda tapauksesta ilmi muutamia mielenkiintoisia
seikkoja. Ihan ensimmäinen yllätys taitaa tulla ”jollekkin”
siinä, että en ole tämän blogin ylläpitäjä. Tätä varmaa
tietoa minun pitämästä blogista on kerrottu mm. eräälle
toimittajalle.
Juttu jatkuu sitten aikanaan jossakin
ihan muualla ja sisältää päivämääriä, otteita sähköposteista
yms. joiden esittämisestä otan itse täyden vastuun.
Idea
Tämä varmaankin kiinnostaa useita.
Idea tällaiseen herätevirtalaturiin syntyi erään
sähkölaiteprojektin yhteydessä yksinkertaisen vahingon
seurauksena. Silloin ei todellakaan palanut mikään talo ja
tapauksesta tuskin olisi millään keksitty tunteisiin vetoavaa
tarinaa. Normaalista 12 voltin akkulaturista paloi 7,5 AMPPEERIN
SULAKE. No eipä sitä varasulaketta sitten löytynyt joten piti
korvata sulake ”väliaikaisesti” hyppylangalla
Tein tämän harmillisen vahingon
seurauksena saatavilla olevista tarvikkeista ensimmäisen version
herätevirran avulla toimivasta laturista. Tässä tapauksessa
jouduin käyttämään piirilevyrelettä, jonka runkoa jouduin
käyttämään sähkön johtamiseen. Tämä tosin oli hieman
vaarallinen, koska siinä oli mahdollisuus kosketella jännitteisiä
osia. Tietenkin myöhemmin joku ulkopuolinen henkilö menee tällaista
ihmettelemään ja härppimään, jonka johdosta teen turvallisemman
version ja ostan sopivampia tarvikkeita. Kuitit mm. tarkoitukseen
paremmin soveltuvan releen ostamisesta löytyvät yritykseni
kirjanpidosta
Miksi
Miksi idea syntyi ja eteni
julkisuudessa hieman erilaisella tavalla? Löytyyköhän
eriskummalliseen toimintaan syy taikasanoista, jotka joku on jossakin
yhteydessä lausunut? Ne taikasanat ovat: omakotitalo, kesämökki ja
ferrari. Tuliko ahneus peliin? Kuka nämä taikasanat on aikoinaan
lausunut?
Idea piti viedä työkiireitteni vuoksi
”konsultin” toimesta keksintösäätiön selvitettäväksi.
”Konsultti” lähetti minulle jopa sähköpostia, joka alkaa
sanoilla: tein hakemuksen sinne tuoteväylään…
Selvitykseni mukaan keksintösäätiöstä
ei löydy mitään tietoa koko projektista. Eikö ole kummallista?
Kaikenlainen muu tekstin osittainenkin
kopiointi kielletty.
Oulun 1 -blogi toimii tässä ainoastaan julkaisukanavana eikä vastaa millään tavalla Asmo-laturin tarinan sisällöstä.
Nyt olisi tärkeää kertoa lukijoille mistä tämä äänessä oleva yrittäjä tietää että idea on varastettu? Tietysti on omituista jos joku konsultti on aikonut viedä asiaa eteenpäin keksintösäätiöön, mutta se ettei asiasta löydy (ilmeisesti) heidän päässään tietoa ei kaiketi vielä tarkoita sitä että idea on varastettu?
VastaaPoistaOnko aivan mahdotonta että toinen yrittäjä (samalla paikkakunnalla?) olisi sattunut keksimään saman idean? Palon syttymissyy on osottautunut eriksi kuin mitä toinen yrittäjä kertoi, mutta mielestäni sehän on vain kyseenalaista markkinointia eikä rikos. Koskeeko poliisitutkinta sitä kenen idea oli? Kiinnostaa kyllä kuulla enenmmän.
Hienoa, että tämä aiheuttaa kysymyksiä. Konsulttina toimi laturiyrittäjä.
PoistaOhhoh. Onko tutkinta vielä kesken vai onko jo voitu näyttää toteen että näin tapahtui? Onko mahdollista ettei ketjua voi aukotta todistaa? Kyllähän tuo voisi yhden jos toisenkin iltapäivän pilata jos joku vie idean, kerää sille reippaasti rahoitusta, onnistuu sörssimään koko homman ja pääsee palkinnoksi hyväpalkkaiseksi kaunpungin neuvonantajaksi.
VastaaPoistaTässä taitaa olla kyse vain kateudesta ja katkeruudesta petetyksi tulemisen jälkeen. Asmo dumppasi tämän toisen hepun ja alkoi itse viedä laturikeksintöä eteenpäin omissa nimissä.
VastaaPoistaAsmo osti käytetyn Porschen, paistatteli pari vuotta julkisuudessa ja sai kommentoida Suomen talouspolitiikkaa NYT:lle. Vaikka kuka tahansa olisi ollut tuotteistamassa laturia, sille olisi käynyt aivan samoin.
Eikö tämä väite keksintövarkaudesta olisi pitänyt tuoda julkisuuteen jo silloin, kun laturi tuli julkisuuteen, eli helmikuussa 2016, kun (blogin mukaan) Kaleva kertoi laturista ja laturin Indiegogo-kampanja alkoi? Mitä ihmettä on tällainen yli kolme vuotta myöhässä alkava vuodatus?Ja kuka juurikaan enää muistaa koko laturia, ja jos muistaisikin, keitä asia enää kiinnostaa?
VastaaPoistaKaveri ei taida käydä aivan täysillä...
Olemme tikkakerhossamme ihmetelleet samaa asiaa. Kyllä tämä taitaa nyt olla hieman jälkijättöistä. Blogi neuvoi tulemaan julkisuuteen kaksi vuotta sitten, kun kerrottiin alkaneesta poliisitutkinnasta.
PoistaIltalehden juttu
Sijoittajien matala profiili on herättänyt suurta ihmetystä. Kaikki sijoitusmuistiossa esitetyt asiat, jotka tekivät Asmo Solutionsista houkuttelevan sijoituskohteen, olivat joko valhetta tai törkeää liioittelua.
Oletan, että nuo ovat kysymyksiä, joihin toivot vastausta.
PoistaPatenttihakemus tulee julkiseksi vasta n. 1,5-2 vuoden kuluttua jättämisestä. Siitä syystä aikaa kului. Sitä ennen oli tyydyttävä alla näkyvään laturiyrittäjän vastaukseen. Yritin myös laskuttaa tekemistäni tunneista. Lasku luvattiin maksaa, mutta sitä ei koskaan maksettu.
Vastaus: Patentti ei oo vielä julkinen. Löytää vain mun koneelta :)
Asia ehkä kiinnostaa niitä, jotka menettivät tässä rahansa. Sattumalta tapasin erään tällaiseen startuppiin sijoittaneen. Sitä en tiedä, oliko kyseessä tämä tapaus, mutta rahalle olisi ollut hänellä parempaakin käyttöä.
Ps. Jälkijättöisyyteen löytyy syy saamastani sähköpostista 2016.
Mikäli perusteettomista toimistanne aiheutuu Asmo Solutionsille ylimääräisiä kuluja tai vahinkoja, ne tullaan vaatimaan korvattavaksi täysimääräisesti.
I also urge the article writer to explain why he/she did not come forward with these claims during the early days of Asmo Charger only years later after Asmo put a considerable time and money (his and others) into this project. Simply stating the previous findings of the Oulu1 blog and claiming the original idea is not enough to convince the readers.
VastaaPoistaAlso mind that the chargers's technical solution did receive just as much criticism as the fearmongering campaign. The charger had very low efficiency, number of safety issues reported, high level of failure rate and provided a solution which was not an issue, meaning that semi modern chargers consume little to no energy in standby, the fire hazard is extremely low by using store bought (and not cheapest Chinese imports).
What would the inventor done differently?
Is it that the original inventor couldn’t talk about this because there was a police investigation going on? I assume it’s no longer on-going because this is now being brought into light by the person who I gather got the police interested in the first place.
VastaaPoistaSome of the earlier comments suggest the original inventor must be jealous, which has also been a frequently used argument in for example the local quality publication Kaleva’s comments section when someone has tried to point out the numerous things related to this case that make no sense. What’s there to be jealous about? The other guy didn’t manage to make a success of this, and it all ended in a police investigation. Not exactly a feather in anyone’s cap. He also couldn’t have personally benefitted monetarily that much, although what’s ‘much’ to someone isn’t of course an objective measure.
I’d be pissed off too if someone I trusted stole my idea and lied about its origin, and I’d want people to know about it and somehow justice to be served. This original inventor has every right to tell his version of events and there are people who are interested.
Olisiko tässä käynyt niin, että syyttäjä on todennut: ei rikosta?
VastaaPoistaMikä oli sitten se ”innovaatio”, joka väitetysti varastettiin? Jos se sisältyi patenttihakemuksiin, joissa kummassakaan ei ollut mitään keksinnöllisyyttä (inventive step), koska ”patentoitavat ideat” oli jo keksitty aikaisemmin, silloin ei voinut ollut mitään varastettavaa.
Blogissa on kommentoitu molempia patenttihakemuksia, jotka torpattiin. Jos jotakin varastettiin, silloin varkauden kohteeksi joutuivat alkuperäiset patenttioikeuksien haltijat.
Onko tässä tarkoituksellisesti vedätetty Oulun 1 -blogia?
Jos innovaatio jätettiin pois patenttihakemuksista, se olisi tietenkin ollut tyhmää, koska se lieneekin ollut laturin tärkein ominaisuus. Ja miksi se olisi jätetty pois?
PoistaOnko tässä teetetty tarpeeton tutkinta rikosepäilyssä, jossa mitään ei itse asiassa varastettukaan? Blogissa on joskus todettu, että tyhmyydellä ei ole mitään rajaa.
Kenellä on nämä alkuperäiset patenttioikeudet?
VastaaPoistaMitä laturiyrityksen patenttihakemukset sisältäneet, jos eivät mitään innovatiivista?
Mitä poliisitutkinta on voinut koskea, jos mitään ei ole varastettu?
Blogissa on useassa artikkelissa käsitelty Asmo-laturin patenttihakemuksia. Sieltä löytynee vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseen. Ehkäpä poliisillekin selvisi kahden vuoden tutkinnan jälkeen, että mitään varkautta ei tapahtunutkaan..?
VastaaPoistaMiksi et kirjoittaisi jotakin tästä tutkintapyynnön tekijästä? Sinähän varmastikin tunnet hänet.
VastaaPoista