Atlas-led-lamppu

Oulussa on avattu led-valaistuksen erikoisliike, kertoo kahden palstan ilmoitus paikallisen sanomalehden etusivulla. Avajaistarjouksena on (mikäpä muukaan kuin) led-lamppu hintaan 36,50 euroa. Atlas-merkkinen lamppu muistuttaa ulkonäöltään hyvin paljon hehkulamppua.

Maahantuojan esitteen mukaan lampun (sähköverkosta ottama) teho on 6,6 wattia, värintoistoindeksi on 85 Ra (eli kohtalaisen hyvä), avautumiskulma 180 astetta ja valovirta vain 380 lumenia.

Todettakoon ensin, että lampun (tarjous)hinta on hurja. Sillä saisi edullisimmillaan jopa 24 kappaletta energiansäästölamppuja (es-lamppuja).

Lampun teho on 6,6 (~7) wattia. Valovirta/teho-suhteeksi saadaan siten (vain) 58 lm/W.

Olen aikaisemmin laatinut luettelon tavallisimmista lampputyypeistä ja niiden teknisistä ominaisuuksista:

http://oulun1.blogspot.com/2010/04/tavalliset-lampputyypit.html

Tuon luettelon mukaan es-lampun valotehokkuus on parhaimmillaan 65 lm/W, joten Atlas-lamppu jää kaikesta led-lamppujen ylistyksestä huolimatta jälkeen tehokkaimmalle es-lampulle. Kuinka tässä nyt pääsi näin käymään?

Poimin omasta lamppuvarastosta summassa yhden es-lampun, ja käteen sattui perinteisen suomalaisen lamppuvalmistajan Airam Oy:n valmistuttama Airalite-merkkinen 11 watin lamppu, joka tuottaa valoa 550 lumenin verran ja maksoi muistaakseni 2,50 euroa. Sen valotehokkuus on 55 lm/W eli lähes sama kuin 36,50 euroa maksavalla Atlas-led-lampulla (58 lm/W). Sen kestoiäksi luvataan 8000 tuntia.

Esite on siinä mielessä rehellinen, että se kertoo lampun korvaavan 40 watin hehkulampun, mutta ymmärrettävien syiden vuoksi vertailusta es-lamppuun ei hiiskuta sanaakaan, koska se ei voikaan valotehokkuudessa korvata es-lamppua. Lampun huonon valonjakosuhteen vuoksi se sopii lähinnä vain riippuvalaisimeen, joka valaisee ainoastaan alaspäin.

Lampulle ei kerrota mitään kestoikää – ilmeistikin siitä syystä, koska valmistajakaan ei tiedä sitä varmasti – mutta sille annetaan kahden vuoden takuu.

80-luvun lopulla arkkitehdit alkoivat suosia juuri markkinoille tulleita halogeenivalaisimia ja erityisesti ns. kylmäsädelamppuja, joiden kiinteä heijastin läpäisi ir- eli lämpösäteilyn. Suuressa suosiossa olivat ripustusjärjestelmät, joissa kattoon tai seinään pingoitettu kaksilankainen vaijeri toimi järjestelmän kiinnitys- ja sähkönsyöttöpisteenä. Vaijeriin oli helppo kiinnittää suunnattavia halogeenilamppuja, joista oli valittavina erilaisia avautumiskulmia.

Vaijerijärjestelmät unohtuivat kuitenkin varsin nopeasti, mutta halogeenilamput ovat edelleenkin pysyneet arkkitehtien ja sisustussuunnittelijoiden suosiossa, koska niillä saadaan aikaan hyvin kirkas pistemäinen valo (joka saattaa tosin ärsyttää monia).

Led-lampussa olevien yksittäisten ledien ongelma on niiden suuntaavuus, eli suurin osa valosta lähtee ledistä kohtisuoraan poispäin. Tätä ongelmaa on yritetty korjata sijoittamalla ledejä erilaisiin kulmiin lampun sisässä, niin kuin Atlas-lampussakin on tehty, vaikkakaan sitä ei voi huomata kuvasta, koska lampussa on matta kupu, joka pehmentää ledien pistemäistä valontuottoa.

Näyttäisikin siltä, että led-lamput voisivat sopia korvaamaan halogeenilamppuja, jotka ovat käytännössä (huonon hyötysuhteen omaavia) hehkulamppuja. Tuolloin voidaan mahdollisesti saavuttaa rahallista säästöä huolimatta led-lamppujen kalliista hankintahinnasta. Kuluttaja on kuitenkin vaikean harkinnan edessä, koska jos kyseessä on suuri määrä halogeenilamppuja, kustannusvertailun tekeminen voi olla vaikeaa suuren muuttujamäärän vuoksi. Muuttujia ovat mm. halogeenilamppujen kestoikä ja hankintahinta, led-lamppujen kestoikä (joka on tällä hetkellä tuntematon) ja hankintahinta, sähkön hinta ja lamppujen vaihdosta aiheutuvat kustannukset.

Voisikin sanoa (jatkona sille, mitä aikaisemmissakin kirjoituksissa on kerrottu led-lampuista), että tarjouksessa olevaa led-lamppua ei kannata ikinä ostaa, ellei sitten halua tavoitella jotakin erikoisuutta ja myöskin maksaa siitä – ja paljon.

36,50 eurolla saa 365 kilowattituntia 10 snt/kWh maksavaa sähköä, ja sillä polttaa 11 watin (em. Airalite-) es-lamppua noin 33 000 tuntia. Jos Atlas-lampun hinnasta vähennetään neljän es-lampun hankintahinta, rahaa valaistukseen jää vielä jäljelle 26,50 euroa, jolla polttaa es-lamppua 24 000 tuntia. Mutta koska Atlas-led-lamppu kuluttaa myöskin sähköä, sen energiakustannukset 24 000 tunnissa, jonka ajan sen uskotaan kestävän, vaikkakaan se ei ole mitenkään varmaa, ovat 24 000*0,1*0,007 euroa = 16,80 euroa.

Koska kyseessä on kahden muuttujan yhtälöpari, tarkan vastauksen saaminen edellyttäisi yhtälöparin ratkaisemista joko algebrallisesti tai graafisesti. Vastaavanlainen graafinen ratkaisu on esitetty kirjoituksessa ”Led-valaistus”.

Edellä olevasta voidaan kuitenkin päätellä 24 000 tunnin kulut seuraavasti:

Atlas: ostohinta 36,50 euroa ja energiakulut 16,80 euroa, yhteensä 53,30 euroa.

Airalite: ostohinta (4 kpl) 10 euroa ja energiakulut samat kuin edellä, yhteensä 26,80 euroa.

Vaikka Atlas-lampulla saattaakin vielä olla jonkin verran polttoaikaa jäljellä, vertailu osoittaa (jälleen kerran) selvästi, että es-lampun korvaaminen led-lampulla ei ole taloudellisesti järkevää.

Led-valaistus-kirjoituksessa kerrottiin, että ”Led-lampun tehonkulutus on noin puolet es-lampun vastaavasta”. Koska arvio näyttää olevan hieman ylioptimistinen, siihen kannattaa suhtautua varauksella. Todennäköisesti suuremmilla tehoilla led-lamppujen hyötysuhde on es-lamppuja parempi – ehkäpä sitten kaksi kertaa parempi.