Uuden Suomen huono kommunikointi

Oulun 1 -blogi ihmetteli Uuden Suomen artikkelia, jossa nettilehti antoi Asmo Solutionsin kehua itseään ja tuotettaan täysin vapaasti. Blogi otti yhteyden artikkelin kirjoittaneeseen toimittajaan ja lähetti hänelle alla olevan viestin, johon blogi odotti – niin kuin hyvä tapa nyt edellyttää – vastausta, mutta sitä ei koskaan tullut.

Hei,

Sain linkin alla olevaan juttuun:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/210270-suomalainen-insinoori-toteutti-anopin-toiveen-laturi-valloittaa-nyt-maailmaa

Siinä S päästettiin täysin vapaasti kehumaan tuotettaan ja yritystään. Se oli kuin maksettu mainos, paitsi että se ei maksanut S:lle mitään.

Eikö Uudella Suomella ole mitään kritiikkiä? Eikö tullut mieleen vaatia S:lta joitakin todisteita siitä, että nykyiset laturit olisivat jollakin tavalla palovaarallisia? Väittämällä niitä ”palovaarallisiksi” S saa oman laturinsa näyttämään niitä turvallisemmalta.

Nykyiset laturit ovat teknisesti aivan erilaisia kuin 90-luvulla käytetyt laturit, jollainen S:n väittämän mukaan sytytti tulipalon. 90-luvulla S:n laturi olisi saattanut olla muita turvallisempi, mutta enää se ei sitä ole.

Nykyajan puhelinlaturin paloriski taitaa olla pienin kaikista kodeissa käytetyistä sähkölaitteista. Jos ns. vakiolaturit olisivat palovaarallisia, olisi tietenkin selvää, että niitä ei saisi toimittaa puhelimien mukana.

Muistat varmasti, miten korvavalostaan ”tunnettu” oululainen Valkee Oy onnistui käyttämään mediaa hyväkseen. Korvavalo on sittemmin todistettu täydeksi huijaukseksi. Asmo Solutions näyttää myös oppineen tuon hyväksi käyttämisen taidon.

Kehotan tutustumaan blogini Asmo-laturia ja Asmo Solutionsia käsitteleviin kirjoituksiin, ennen kuin seuraavan kerran päästät S:n ”irti”. Juttuja on yli 40 kappaletta ja vanhin on kuluvan vuoden helmikuulta. Asmo-laturi on niin naurettava kapistus, että siitä ei voi kirjoittaa ilman ivaa.

oulun1.blogspot.fi/

Terveisin,

Oulun 1 -blogi

Blogi otti seuraavalla viikolla yhteyden päätoimittajaan seuraavalla viestillä mutta yhtä huonoin tuloksin.

Hei,

Lähetin alla olevan viestin Linda Pelkoselle 15.12.2016, mutta en ole saanut vastausta siihen. Luulisi, että toimittajia kiinnostaisi saada palautetta jutuistaan, koska tuskinpa yksikään toimittaja on niin täydellinen, että hänen juttunsa olisivat täydellisiä ja kaiken arvostelun yläpuolella.

Joka tapauksessa olisi ollut kohteliasta vastata viestiin, vaikka se ei välttämättä ollutkaan kovin mieluinen.

Tällainen toiminta antaa huonon kuvan lehdestänne.

Terveisin,

Oulun 1 -blogi

Uuden Suomen kommunikointi on erittäin huonoa, ja se johtaa tällaiseen negatiiviseen julkiseen palautteeseen, joka ei ainakaan kohenna lehden mainetta.

Uusi Suomi kuvaa itseään seuraavasti:

”Uusi Suomi eli verkossa uusisuomi.fi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti. Se kertoo uutiset taustoineen. Se ottaa rohkeasti kantaa ja kommentoi. Se herättää keskustelemaan ja aktivoi lukijat sisällöntuotantoon.”

”... herättää keskustelemaan ja aktivoi lukijat sisällöntuotantoon.”

Tuohan ei pidä paikkaansa. Vuoropuhelu ei toimi.

Yhtä naurettava on:

”Se kertoo uutiset taustoineen.”

Asmo Solutionsia käsittelevää juttua ei voi oikein hyvälläkään tahdolla kutsua ”uutiseksi”. Sehän on yrityksen tekemä mainos.

Wikipedia kertoo:

”Jos uutisella halutaan muokata kohteen mielipidettä (totuudenmukaisella tai valheellisella aineistolla), on kyse propagandasta.”

Uuden Suomen kohdalla ”uutinen” onkin ”propagandaa”.

Kalevan eduksi täytyy sanoa se, että sen toimittajat ovat yleensä vastanneet blogin kyselyihin – mutta elleivät heti niin ainakin sitten päätoimittajan kehotuksesta.